la philosophie et science(s) du "care" ou du "soin social"

Le mot "care" fait fureur comme tous les anglicismes à la mode. Le terme "social", comme dans Sécurité Sociale, ou Socialisme l'intègre amplement dans son acception essentielle "d'attention à l'autre", prendre soin de l'autre notamment de celui qui est considéré socialement comme le "faible". Le terme "soin" est lui aussi éligible à une bonne traduction. Cette "attention à l'autre et aux faibles" est une caractéristique nouvelle chez les animaux avec tachymétabolisme (mammifères et oiseaux) car ils doivent prendre soins des nouveaux nés. Chez l'humain elle rayonne en de très nombreuses stratégies sociales. 

Ce mot ne signifie pas grand chose de plus que l'attention à l'autre (to take care of oneself,  to be careful), c'est-à dire une attitude limitée car prêter attention n'implique pas l'action. Il signifie juste l'idée d'un mouvement philosophique américain. La philosophie du care est une doctrine venu de la réflexion de philosophes américaines, dont une certaine Carol Gilligan (http://www.franceculture.com/oeuvre-carol-gilligan-et-l-%C3%A9thique-du-care-de-vanessa-nurock.html) , idées qui visent à installer au cœur de notre société ce minimum d'empathie sans quoi elle s'effondrerait. 

En France la doctrine "care-soin" a fait l'objet de polémique, de politisation (http://www.univ-paris1.fr/fileadmin/Centre_doc_ufr11/Jean-Michel_Chahsiche_SIP_2011.pdf) et de confusion avec certaines formes du féminisme, voir par exemple:

• La question de la philosophie du care qui a été visitée par Martine Aubry en 2010 afin de rafraîchir un peu le corpus idéologique du PS.
• Michel Onfray  dans Le Monde du dimanche 13 juin 2010, son billet intitulé "Martine, Carol, Simone et les autres" qui "attaquait" le fait que ces dames dévoyaient le féminisme en prétendant que les femmes étaient dotées de qualités "supérieures" à celles des hommes et que c'était sur elles qu'il fallait fonder une politique. Une sorte de sexisme à l'envers. 
  En piquant les citations hors de leur contexte, il fait comme si Carol Gilligan émettait l'idée que les qualités liées au soin et à l'attention envers l'autre étaient des qualités "naturelles" des femmes, alors qu'elle exprime une autre conception c'est-à-dire que de telles qualités, n'ayant pas été suffisamment glorifiées par notre société dite capitaliste, ont échu aux femmes. Ainsi ces qualités seraient « culturelles » et "non naturelle". En fait ces conceptions ont été développées par Darwin notamment son concept de civilisation qui limite les effets des stratégies "sélections naturelles". Hélas l'histoire n'a retenu que ses travaux sur la sélection naturelle. Maintenant nous sommes à un point de l'histoire où tout le monde (hommes y compris) doit récupérer ces qualités pour en faire celles de tous.
• la réaction énervée  de quelques philosophes, Sandra Laugier et al: http://blogs.mediapart.fr/blog/sandra-laugier/200610/yes-we-care