Showing posts with label INRA. Show all posts
Showing posts with label INRA. Show all posts

Tuesday, January 3, 2017

les diffuseurs généralistes google books et scientifique scholar; archives ouvertes CNRS Hal, OpenEdition, BSN...

Historique et philosophie du projet Gutenberg

Hart, le fondateur du Projet Gutenberg est celui qui est reconnu comme le créateur du premier e-book lorsqu'il mit sur ordinateur, le 4 juillet 1971, la Déclaration d'indépendance des États-Unis qu'il laissa en libre accès aux utilisateurs d'Arpanet. Il était encore étudiant mais avait obtenu un accès à un ordinateur du Materials Research Lab de l'université, à une époque où le temps de calcul était extrêmement onéreux. Peu passionné par le traitement de données, il imagina ce moyen intéressant d'utiliser la machine. On raconte qu'il avait d'abord songé à l'envoyer par courriel à tous les utilisateurs d'Arpanet. Mais on lui fit remarquer qu'il risquait de saturer le système. Il le déposa alors sur un serveur d'Arpanet. L'idée de diffuseur était déjà là.

Par la suite, il continue à copier seul des textes aussi variés que la Bible ou Alice au pays des merveilles. C'est une vraie bibliothèque d'e-book qu'il fut le premier dans le monde à constituer. Aujourd'hui, c'est le projet Gutenberg:
https://www.gutenberg.org/wiki/FR_Principal
https://www.gutenberg.org/

Les gros "diffuseurs" en ligne

google books est aujourd'hui le plus grand corpus textuel au monde.

En 2010, un ingénieur de Google estime que près de 130 millions livres connus ont été publiés dans le monde (soit 4 milliards de pages numériques et 2 trillions de mots), et qu'ils pourraient être numérisés d'ici à la fin de la décennie...

google books

Lancé en décembre 2004 dans le but d’organiser l’information dans le monde et la rendre universellement disponible et utile, Google Books est aujourd’hui un outil de recherche intratexte, de consultation de livres en ligne ou sur appareil mobile, de constitution de collections personnelles, et de téléchargement d’ouvrages libres de droits. C’est aussi une librairie en ligne via la boutique Google Play, un outil permettant de trouver où emprunter un exemplaire de livre en bibliothèque ou l’acheter. Google Books permet encore aux internautes d’obtenir des informations complémentaires sur des ouvrages.

Google travaille en collaboration avec des éditeurs et une quarantaine de bibliothèques dans le monde entier qui autorisent le géant de la recherche en ligne à ajouter leurs ouvrages dans sa bibliothèque numérique. Si une partie des ouvrages de Google Books est libre de droits et disponible en téléchargement, la majorité est soumise à des droits d’auteur. Pour ces derniers, seuls quelques courts extraits sont consultables en ligne et ce sont les éditeurs eux-mêmes qui choisissent les parties que les utilisateurs peuvent consulter. Google veut également respecter les droits d’auteur et protéger les ouvrages, notamment en bloquant les fonctions « imprimer », « couper », « copier » et « enregistrer » sur les pages affichant le contenu des livres.

USA

Toutefois, depuis 2005, le projet de Google a été freiné par des recours collectifs en justice sur la violation des droits d’auteur. L’Authors Guild, une société qui rassemble plus de 8000 auteurs américains, et plusieurs éditeurs aux États-Unis considèrent Google Books comme une entreprise commerciale qui a fait baisser la vente de leurs ouvrages. Les plaignants dénoncent également une violation massive de droits d’auteur et un manquement à une rétribution juste des auteurs et éditeurs.

Google se défend en brandissant l’argument du « fair use » ou « usage acceptable », qui lui permet d’afficher des extraits des ouvrages en ligne tout en préservant les droits d’auteur. Le fair use autorise en effet certains usages d’œuvres protégées par le droit d’auteur, qui en principe seraient illégaux. Il prend en compte à la fois les intérêts des bénéficiaires des droits d’auteur et l’intérêt public.

En novembre 2013, un tribunal tranche en faveur de Google. Le projet du géant de la recherche en ligne est considéré comme étant profitable à la fois pour le public et les auteurs et éditeurs. Le juge fédéral Denny Chin qui a rendu la décision estime en effet que Google Books respecte le fair use, et ajoute par ailleurs que le détournement des ventes dénoncé par les plaignants n’est pas attesté, mais qu’au contraire « Google Books fournit aux ouvrages un moyen d'être remarqués, » en indiquant également leur présence en magasin. Ces derniers décident donc de se tourner vers une juridiction supérieure. Cette décision ayant également été confirmée par une Cour d’appel en octobre dernier, les plaignants ont finalement saisi la plus haute juridiction des États-Unis.

En avril 2016, la Cour suprême a rejeté la demande en justice du syndicat des auteurs qui voulait une reconsidération du fair use qui dans ce cas menace les droits d’auteur dans l’ère du numérique. Cela consolide donc les précédents verdicts et surtout donne carte blanche à Google pour poursuivre son projet de bibliothèque numérique qui contient déjà plus de 20 millions d’ouvrages.

France

Procès La Martinière
En juin 2006, le groupe La Martinière / Le Seuil, soutenu par le Syndicat national de l'édition (SNE) et la Société des gens de lettres (SGDL) annonce son intention d'attaquer en justice Google. Il reproche au moteur de recherche d'avoir numérisé certains de ses ouvrages pour Google Book Search sans accord préalable. Une première estimation porte à quelques centaines le nombre de titres des différentes marques du groupe présents dans la base Google Livres, mais ce chiffre est plus tard réévalué à environ 9 000. La Martinière s’estime victime de contrefaçon, et elle déclare qu'« en reproduisant intégralement et en rendant accessibles des extraits d’ouvrages » sans l’autorisation des ayants droit, « la société Google a commis des actes de contrefaçon de droits d’auteur au préjudice des éditions du Seuil, Delachaux & Niestlé et Harry N. Abrams », ainsi qu’au préjudice du SNE et de la SGDL.
Procès Flammarion, Gallimard et Éditions Albin Jeunesse 
Le 6 mai 2011, Flammarion, Gallimard et Éditions Albin Jeunesse adressent une assignation pour contrefaçon à Google et à sa filiale Google France130, pour la numérisation sauvage de titres issus de leurs catalogues : ils réclament 9,8 millions d'euros de dommages et intérêts au moteur de recherche pour la numérisation sans autorisation de 9 797 livres, soit 1 000 euros par livre, ce montant étant susceptible de changer au fil des numérisations. Google s'est dit « surpris de recevoir cette nouvelle assignation [...] alors même que nous travaillons déjà avec les éditeurs français depuis un certain temps pour trouver des moyens d'augmenter les audiences et les sources de revenus pour les éditeurs, les auteurs et les libraires ». Les œuvres concernées (4 302 pour Gallimard, 2 950 pour Flammarion et 2 545 pour Albin Michel) sont issues d'une liste fournie par le juge Denny Chin lors du procès collectif américain.
Accord Hachette Livre
Hachette Livre, premier éditeur français et classé deuxième au rang mondial, met ainsi à disposition de Google près de 70 % de son fond et de ceux des maisons d'édition intégrées dans le groupe (œuvres épuisées en langue française), soit entre 40 et 50 000 ouvrages : littérature générale (Grasset, Fayard, Calmann Lévy), ouvrages universitaires (Armand Colin, Dunod), ouvrages documentaires (Larousse). En novembre Arnaud Nourry, PDG de Hachette Livre (Groupe Lagardère), avait expliqué que les dispositions principales de l'accord avaient vocation à « être étendues à tous les éditeurs français qui le souhaitent ». L'accord en question pose plusieurs principes:

  • Le contrôle de la numérisation des œuvres par l'éditeur
  • La possibilité de commercialiser les livres numérisés sur des plateformes concurrentes
  • La création de nouvelles opportunités commerciales (impression à la demande, depuis l'atelier de Maurepas - en partenariat avec Lightning Source (en))
  • Le partage des œuvres numérisées avec des institutions publiques (comme la BNF).

La question de l’indexation n'est pas posée : la numérisation se cantonne à l’indexation et la promotion. En revanche, Google disposera d’une copie uniquement destinée « à ses propres usages non commerciaux ».


Selon le New York Times, Google Books comprendrait désormais plus de 25 millions de titres en 2016.

Ref: post de 4/2016:
http://www.developpez.com/actu/97991/Google-Books-le-projet-de-bibliotheque-numerique-de-Google-obtient-la-faveur-de-la-justice-US-dans-une-affaire-de-violation-de-droits-d-auteur/


 Concernant les ouvrages couverts par le droit d’auteur, Google touche près de 37 % de l’achat du livre numérique.
Ref: http://archinfo01.hypotheses.org/2225

Google Scholar

Google Scholar est un service de Google permettant la recherche d'articles scientifiques.

Fin 2004 est également lancé Google Scholar, qui permet d'effectuer des recherches sur des articles scientifiques, des thèses universitaires, des citations ou des livres scientifiques. Si Google Books rassemble une quantité bien plus imposante de revues, ses scans n'incluent pas les métadonnées suffisantes pour trouver les articles traitant de sujets spécifiques. Les créateurs de Scholar ont donc développé leur propre programme de numérisation des articles (en accord avec les éditeurs).
Ref: https://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Livres

Google Scholar is similar in function to Elsevier's Scopus and Thomson Reuters' Web of Science.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scopus_(Elsevier)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Web_of_Science

Plusieurs services font "concurrence" à Google Livres

Amazon est le principal concurrent de Google dans le domaine du livre électronique, avec un catalogue digital de plus d'un million d'ouvrages (dont 80 000 en français).

Internet Archive est une association à but non lucratif qui numérise plus de 1 000 livres par jour, et offre des miroirs de livres venus de Google Books et d'autres sources. En mai 2011, elle héberge plus de 2,8 millions de livre du domaine public (contre 1 million pour Google Books). Sa petite sœur Open Library a jusqu'ici fiché 80 000 livres scannés et achetés par les visiteurs de 150 bibliothèques.
Fin 2006, Microsoft a financé la numérisation de 300 000 livres pour créer Live Search Books (en). Le projet a duré jusqu'en mai 2008, puis les livres furent rendus librement accessibles via l'Internet Archive.
En janv 2017: nombre de livre:
8,286,364 English; 429,018 French; 384,821 German; 177,111 Italian; 151,370 Spanish; 121,660 Arabic.
HathiTrust gère la HathiTrust Digital Library depuis le 13 octobre 2008, qui préserve et donne accès à des documents scannés par Google, certains livres d'Internet Archive, et certaines œuvres scannées localement par des institutions partenaires. En mai 2010, elle réunit 6 millions de volumes, dont plus d'un million dans le domaine public. En mars 2013, le chiffre total est de 10,6 millions de volumes numérisés, en mars 2015 13,2 millions.
HathiTrust est une bibliothèque numérique mettant en commun le contenu de plusieurs bibliothèques numériques d'universités des États-Unis et d'Europe, ainsi que de Google Livres et d'Internet Archive.
Le concept d'HathiTrust naît au sein du Committee on Institutional Cooperation et sa mise en œuvre est menée par l'université de l'Indiana et celle du Michigan, qui financent largement le projet.
Une cinquantaine d'universités américaines participent au projet. À l'automne 2010, l'université de Madrid est la première université européenne à s'y joindre.
Europeana renvoie à plus de 10 millions de documents numériques en 2010, et inclut vidéos, photos, peintures, fichiers son, cartes, manuscrits, livres imprimés et journaux des 2 000 dernières années de l'histoire Européenne, à partir de plus de 1 000 archives de l'Union européenne.
Gallica, projet de la Bibliothèque nationale de France, renvoie à plus de 2 100 000 livres, journaux, manuscrits, cartes, etc. Créée en 1997, la bibliothèque numérique continue de s'étendre au rythme d'environ 15 000 nouveaux documents par mois. Depuis fin 2008, la plupart sont accessibles en format image et texte, souvent en français.

En France, république numérique (et espace francophone)

Définitivement adopté par le Parlement le 28 septembre 2016, la loi pour une République Numérique a été publiée au Journal officiel du samedi 8 octobre 2016. Ce texte prévoit de nombreuses mesures indispensables au fonctionnement d´une société numérique et, dans son article 30, nous intéresse plus particulièrement.
Cette mesure concerne en effet les écrits scientifiques et elle est entrée en vigueur dès le 9 octobre 2016.
Que dit-elle : Lorsqu’un écrit scientifique issu d’une activité de recherche financée au moins pour moitié par des dotations de l’Etat, des collectivités territoriales ou des établissements publics, par des subventions d’agences de financement nationales ou par des fonds de l’Union européenne est publié dans un périodique paraissant au moins une fois par an, son auteur dispose, même après avoir accordé des droits exclusifs à un éditeur, du droit de mettre à disposition gratuitement dans un format ouvert, par voie numérique, sous réserve de l’accord des éventuels coauteurs, la version finale de son manuscrit acceptée pour publication, dès lors que l’éditeur met lui-même celle-ci gratuitement à disposition par voie numérique ou, à défaut, à l’expiration d’un délai courant à compter de la date de la première publication. Ce délai est au maximum de six mois pour une publication dans le domaine des sciences, de la technique et de la médecine et de douze mois dans celui des sciences humaines et sociales.
Vous êtes concernés si  :
vos recherches sont financées pour moitié au moins sur fonds publics
vous publiez les résultats de ces recherches dans une revue
Que vous donne-t’elle le droit de faire ? 
Quel que soit votre contrat avec l’éditeur de la revue, vous pouvez déposer dans HAL ou ailleurs la version acceptée de votre manuscrit (un fichier auteur hein, pas la version publiée de l’éditeur) dès la publication sans embargo si votre article est en accès gratuit sur le site de la revue,
ou en appliquant un embargo maximum de 6 mois pour les sciences, techniques et médecine et 12 mois pour les sciences humaines.
Autrement dit, vous pouvez appliquer ces durées d’embargo même si une condition de l’éditeur sur les sites Sherpa/Romeo ou Héloïse impose une durée supérieure.
Et c’est valable pour tout article publié à partir du 9 octobre 2016 (publication date, available online, first online, etc.).
Pour appliquer une durée d’embargo sur un fichier au moment du dépôt, voir la documentation : les références de votre article sont visibles par tous mais le fichier ne le sera qu’à l’expiration de l’embargo.


Bibliothèque scientifique numérique (BSN)

La Bibliothèque scientifique numérique (BSN) est un projet initié en 2008, inscrit dans la feuille de route des infrastructures de recherche, qui vise deux objectifs principaux : répondre aux besoins des chercheurs en portant l’offre qui leur est fournie en information scientifique et technique (IST) à un niveau d’excellence et la visibilité de la recherche française. BSN vise ainsi à mettre en place un pilotage politique partagé par les grands acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche, offrant des services à l’ensemble des communautés quel que soit leur statut, et à créer de nouveaux modèles et équilibres économiques entre acteurs publics et privés dans l’édition scientifique.

BSN est composée de 9 segments d’activité pour lesquels des actions ont été initiées par différents opérateurs : spécialistes de la documentation, de l’IST, laboratoires de recherche, etc. L’infrastructure BSN vise à monter en qualité, à donner de la cohérence à ces actions par leur mise en réseau et à améliorer le ratio coût/efficacité.

OpenEdition participe au segment n°7 de BSN intitulé “L’édition scientifique : coordination de l’aide publique, soutien à l’innovation de nouvelles formes d’édition et de nouveaux modèles économiques, etc.” et anime, sur la plateforme de blogs de recherche Hypothèses, Le Carnet de BSN 7  : http://bsn7.hypotheses.org/

En accord avec les orientations de la Commission européenne, la BSN privilégie l’accès ouvert aux documents et données scientifiques sous toutes leurs formes. Ce développement d’un accès large et rapide passe par l’innovation, les négociations avec les éditeurs ou le soutien aux archives ouvertes, en tenant compte des différences entre les disciplines.

La coordination des acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche est à la base de BSN. Un comité de pilotage, composé des directeurs d’organismes de recherche, de la conférence des présidents d’université et de la conférence des grandes écoles, prend les décisions. Elles lui sont proposées par les acteurs réunis au sein des dix segments de BSN.

  • BSN 1 : Acquisitions des revues (courant) et des archives
  • BSN 2 : Dispositif d’accès et d’hébergement
  • BSN 3 : Dispositifs de signalement
  • BSN 4 : Open Access
  • BSN 5 : Numérisation
  • BSN 6 : Archivage pérenne
  • BSN 7 : Édition scientifique
  • BSN 8 : Fourniture de documents, prêt
  • BSN 9 : Formation, compétences et usages
  • BNS 10 : Données de la recherche

Liste des portails:

Archives ouvertes

Revues et livres

Carnets de recherches

Calendrier

Moteurs de recherche

Références bibliographiques

Référentiels

Formation

  • Portail Bibdoc
  • Sygefor 3 (plateforme nationale des formations du réseau des Urfist)
  • DoRANum (plateforme pour la formation et l’auto-formation sur les données de la recherche)


Diffuseurs scientifiques francophones liés au CNRS

qui reste un portail traditionnel d'une librairie.

hal

https://hal.archives-ouvertes.fr/
Hal a une interface austère et peu lisible.

Comme pubMed ou Gscholar,

  • Hal assure une visibilité internationale des papiers
      http://repositories.webometrics.info/en/top_portals
  • Hal est moissonné régulièrement par les outils de découverte les plus utilisés :
    Gscholar, Base, etc
  • Hal garantie l’archivage pérenne numérique de votre travail
  • Hal est compatible avec des outils de citations bibliographique, garantissant une citabilité optimale (URI pérenne)
  • Hal vous offre des services de valorisation de votre identité numérique basés sur vos dépôts
  • Déposer dans HAL appuie plus largement le mouvement de l’openaccess.


Hal offre certains services:

La structure CNRS CCSD qui gère Hal est une unité mixte de service (UMS3668).
https://www.ccsd.cnrs.fr/fr/ccsd-centre-pour-la-communication-scientifique-directe/

Cette UMS présente divers services comme la gestion des conférences:
https://www.sciencesconf.org/
qui est une PLATEFORME DE GESTION DE CONGRÈS SCIENTIFIQUES.
La   plateforme   Sciencesconf.org   propose   les   fonctionnalités   suivantes   pour   la
conférence:
Pour les participants

  • Inscription 
  • Soumission  

Pour les organisateurs

  • Hébergement et personnalisation du site web (gabarit, apparences, contenu, ...) 
  • Statistiques de consultation 
  • Suivi des inscriptions 
  • Outils de sélection des contributions 
  • Mise en place du programme 
  • Envoi de mail (appel à soumission, relance, ...) 
  • Edition électronique 
  • Export des communications sur l’archive ouverte HAL 
  • Configuration des listes (thématiques, types de dépôt) 
  • Paramétrage   de   la   conférence   (période   de   soumission,   de   relecture,   
  • d’inscription, ...) 

Toutes  ces  fonctionnalités  sont  personnalisables  par  conférence  et  disponibles  à
partir de l’ « espace conférence».

feuille route CCSD 2016-2020 (10 pages):
https://www.ccsd.cnrs.fr/wp-content/uploads/2016/09/Feuille_de_route_CCSD_2016-2020.pdf

Persée

Le portail Persée (www.persee.fr) est une initiative publique, conçue, développée et maintenue par l'UMS 3602 Persée. C'est un service de l'Université de Lyon, du CNRS et de l'ENS de Lyon.
Les partenaires documentaires et technologiques
L'UMS 3036 "Bibliothèque des sciences humaines Descartes" dispose d'une plateforme de production similaire à celle du site lyonnais de Persée et alimente le portail persee.fr avec des revues scientifiques principalement dans le domaine de la sociologie et de l'histoire des sciences
L'ABES développe et maintient l'application idRef qui permet d'interroger, de consulter, de créer et d'enrichir des notices d'autorité. Le partenariat établi entre Persée et l'ABES vise à aligner l'index auteurs de persee.fr avec les autorités personnes idRef. Les chercheurs peuvent ainsi connaître les différentes publications d'un auteur (articles diifusés par Persée, thèse, livre... décrits dans le Sudoc) et interargir avec d'autres applications comme Wikipedia.
Le CINES assure l'archivage à long terme - sur sa plateforme PAC-  des contenus produits par Persée.

CollEx (« Collections d’excellence »), dispositif national de coopération documentaire, est né de la nécessité de rénovation des Centres d’acquisition et de diffusion de l’information scientifique et technique (CADIST) qui structurent le réseau documentaire de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) depuis 30 ans, en lien avec l’évolution forte du paysage de l’information scientifique et technique (IST). CollEx a été inscrit, associé à Persée (portail de diffusion de publications scientifiques), en tant qu’infrastructure de recherche en IST. Fédérant dans un groupement d’intérêt scientifique (GIS) les acteurs de l’information scientifique et technique  – plateforme Persée, bibliothèques de recherche de l’ESR, Bibliothèque nationale de France, opérateurs en IST -, CollEx-Persée a pour mission d’optimiser l’accès aux gisements documentaires par les chercheurs.
Interopérabilité et Persée
Une des missions de Persée est de valoriser ses fonds au-delà de leur seule diffusion sur le portail et d'élargir les lieux et les modes de leur exploitation. Dans ce contexte, la participation à des réseaux internationaux de plates-formes de diffusion de l'IST (Information Scientifique et Technique), l'amélioration du référencement des ressources par les moteurs de  recherche scientifiques ou grand-public sont quelques-unes des stratégies mises en oeuvre.

Afin de faciliter le référencement et la ré-utilisation des ressources diffusées par persée, nous avons mis en place plusieurs services permettant à notre plateforme d'être interopérable avec d'autres systèmes d'information.
Ces services reposent sur l'utilisation de protocoles de communication largement employés dans le monde de l'IST et de modèles de données répondant aux normes et standards en vigueur.

Dans cette rubrique, vous trouverez la description des difféents services mis en oeuvre :
  • l'entrepôt OAI permet de diffuser largement nos métadonnées et nos données ;
  • la passerelle Z39-50 pour l'interopérabilité avec les catalogues de bibliothèques et les outils de gestion de la bibliographie ;
  • les métadonnées au format KBART destinées à alimenter les bases de connaissances et outils de découverte  ;
Par ailleurs, Persée alimente, par des outils dédiés, des outils de découverte ou des sites spécialisés tels que RePEc en économie, ou Mir@bel.

UMS 3036 "Bibliothèque des sciences humaines Descartes" 
La Bibliothèque de sciences humaines et sociales Descartes-CNRS est une des plus importantes bibliothèques françaises dans les domaines de la sociologie, de la linguistique et des sciences de l’éducation. Elle est un pôle associé de la Bibliothèque nationale de France sur les questions de santé et de société (santé, médecine, éthique...).

Elle prend la forme d’une unité mixte de service (UMS 3036) dépendant à la fois de l’université Paris Descartes (Paris V) et du CNRS.

OpenEdition

openEdition UMS

l'UMS 3287 qui assure le service des quatre plateformes d’OpenEdition.
OpenEdition est une initiative publique à but non lucratif, soutenue par des institutions françaises de recherche et d’enseignement supérieur. Elle inscrit son action dans le cadre de la Bibliothèque Scientifique Numérique et a reçu, en 2012, le Label Equipex des Investissements d’avenir.
Les principales missions d’OpenEdition sont le développement de l’édition électronique en libre accès, la diffusion des usages et compétences liées à l’édition électronique, la recherche et l’innovation autour des méthodes de valorisation et de recherche d’information induites par le numérique.

Les quatre plateformes d’OpenEdition

http://www.openedition.org/

OpenEdition est une infrastructure complète d’édition électronique au service de la communication scientifique en sciences humaines et sociales. Elle rassemble quatre plateformes complémentaires dédiées respectivement aux livres, aux revues, aux blogs de recherche et aux annonces scientifiques. L’ensemble de ces plateformes, dont les contenus sont majoritairement en libre accès, reçoit 4 millions de visites mensuelles provenant du monde entier. Des services complémentaires sont proposés via les bibliothèques et institutions abonnées.

OpenEdition est développé par le Centre pour l’édition électronique ouverte (Cléo – UMS 3287), un centre associant le CNRS, l’université d'Aix-Marseille, l’EHESS et l’Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse.

OpenEdition Books, plateforme de livres en ligne

Inaugurée en 2013, cette nouvelle plateforme rassemble, fin 2014, près de 1700 livres en sciences humaines et sociales provenant de 45 éditeurs. 16 000 ouvrages seront en ligne d’ici 2020. Les ouvrages sont accessibles sur un espace propre à chaque éditeur. Ils sont, pour plus de la moitié du catalogue, librement accessibles en HTML, citables, imprimables et “encapsulables” sur des sites externes.

OpenEdition Books a pour ambition de construire une bibliothèque internationale pour les humanités numériques et ce, en encourageant les éditeurs à développer le libre accès sur le long terme. La plateforme valorise le traitement dans toutes les langues et dans tous les domaines de la recherche en sciences humaines et sociales.

URL : http://books.openedition.org/

Revues.org, plateforme de revues en ligne

Revues.org est une plateforme de revues en sciences humaines et sociales. Fondée en 1999, elle accueille aujourd’hui 400 revues en ligne, soit 100 000 articles, dont 95 % sont en accessible en texte intégral. La plateforme reçoit en moyenne 2,8 millions de visites mensuelles.

Revues.org a pour mission de promouvoir l’édition électronique scientifique dans tous les domaines des sciences humaines et sociales. Elle encourage l'adoption du libre accès, dans le respect de l’équilibre économique des publications. Les revues diffusent parallemement une édition imprimée ou sont exclusivement électroniques. Toutes disposent de comité de lecture et/ou sont dotées de procédures garantissant la qualité des contributions publiées.

URL : http://www.revues.org/

Hypothèses, plateforme de carnets de recherche

Fondée en 2009, Hypothèses regroupe, fin 2014, près de 1000 carnets de recherche animés par une communauté de 10 000 carnetiers de tous pays. La plateforme reçoit plus d'un million de visites par mois. L'ensemble des contenus est en libre accès.

Hypothèses héberge différents types de carnets : carnet de chercheur, carnet de terrain, carnet de séminaire, carnet de veille, etc. La plateforme elle-même est organisée en subdivisions linguistiques qui correspondent à des communautés de carnetiers francophones, germanophones et hispanophones.

URL : http://hypotheses.org

Calenda, le calendrier des lettres et sciences humaines et sociales

Calenda est une plateforme en ligne dédiée à l'actualité de la recherche en lettres et sciences humaines et sociales. Fondé en 2000, elle regroupe, fin 2014, près de 28 000 annonces d'évènements scientifiques en libre accès. Elle a reçu, au cours de l'année 2014, 1,6 millions de visites.

Calenda publie dans toutes les langues, prioritairement les annonces de colloque, les programmes complets de journées d’études et de séminaires, les cycles de conférences, les propositions d'emploi et de bourses de recherche, les appels d’offres ainsi que les appels à contributions en vue de colloques, journées d'études ou numéros thématiques de revues.

URL : http://calenda.org

Diffuseurs scientifiques francophones liés aux universités


Éditeurs universitaires :

Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (AIBL)
Anthropologie et Histoire des Mondes Antiques (ANHIMA – UMR 8210)
Casa de Velázquez
Centre d'Études Supérieures de Civilisation Médiévale
Centre de Recherche Juridique et Judiciaire de l'Ouest
Centre de Recherches Linguistiques sur l'Asie Orientale (CRLAO)
CNRS Éditions
Daedalus
École Française d'Athènes
École Française d'Extrême-Orient
École Française de Rome
École pratique des hautes études
Éditions de la Maison des sciences de l'homme
Éditions littéraires et linguistiques de l'Université de Grenoble
EHESS
ENS Éditions
Groupe d'anthropologie du Centre d'études portugaises
Institut d'études byzantines
Institut Français du Proche-orient
Institut National d'Études Démographiques
Presses de Science Po
Presses Universitaires de Bordeaux
Presses Universitaires de Franche-Comté
Presses Universitaires de la Méditerranée
Presses Universitaires de Rennes
Presses Universitaires de Vincennes
Presses Universitaires du Mirail
Publications de l'Université de Provence
Université de Caen
Université de Liège
Université de Poitiers
Université Lille 1

Diffuseurs scientifiques francophones privés, maisons d'édition


Cairn.info est né de la volonté de quatre maisons d'édition (Belin, De Boeck, La Découverte et Erès) ayant en charge la publication et la diffusion de revues de sciences humaines et sociales, d’unir leurs efforts pour améliorer leur présence sur l’Internet, et de proposer à d’autres acteurs souhaitant développer une version électronique de leurs publications, les outils techniques et commerciaux développés à cet effet.

Cairn.info a pour objectif de faciliter la mise en ligne des publications de sciences humaines et sociales en aidant les maisons d’édition et autres structures éditoriales, à gérer cette période complexe où doivent coexister une version électronique et une version papier des mêmes publications. Pour tenir compte de la diversité des situations, notre offre est modulaire, quasiment « à la carte » :

Le cœur de l’offre est constitué d’un service d’hébergement et de distribution des publications de sciences humaines et sociales, sous forme numérique, via le portail www.cairn.info.
Mais ce service peut être complété par d’autres prestations, en fonction des besoins spécifiques de chaque publication.
Conversion ou rétroconversion – c’est-à-dire conversion rétrospective – des fichiers prépresse de façon à produire les fichiers XML, structurés selon la DTD EruditArticle, nécessaires à la présentation des articles sur le portail www.cairn.info.

Éditeurs privés


  • Actes Sud
  • Armand Colin
  • Belin
  • De Boeck
  • Éditions Descartes & Cie
  • Éditions Médecine & Hygiène
  • Hermès Sciences – Lavoisier
  • John Libbey Eurotext
  • L'Harmattan
  • Le Seuil
  • NecPlus
  • Ophrys
  • Peeters

Sociétés savantes 

Association Archipel
Association ARSS
Association d'économie financière
Association de la Revue de Géographie de Lyon
Association des amis de la BDIC
Association Espaces Temps
Association Française pour l'Étude du Quaternaire
Association Guillaume Budé
Association internationale des études françaises
Association LHA
Association MÉTROPOLIS
Association pour l'encouragement des études grecques en France
Association pour la diffusion de la recherche alpine
Association RFECO
Association RHR
Association SAMRA
Association Vita Latina
Centre d'archéologie médiévale du Languedoc
Centre Français des Études Éthiopiennes
FERACF
Groupe Français de Géomorphologie
Société Archéologique de Picardie
Société d'Anthropologie de Paris
Société d'études anglo-américaines des XVIIe et XVIIIe siècles
Société d'études soréliennes
Société d'Histoire de la Pharmacie
Société d'Histoire et d'Épistémologie des Sciences du Langage
Société d'histoire religieuse de France
Société de l'École Nationale des Chartes
Société de Législation Comparée
Société des Africanistes
Société des Américanistes
Société des Océanistes
Société Diderot
Société Française d'Économie Rurale
Société Française d'Étude du Seizième Siècle
Société française d'histoire d'outre-mer
Société française de numismatique
Société française pour la conservation et la description des monuments historiques
Société pour le progrès des études philologiques et historiques
Société Préhistorique de France

Autre 

Caisse nationale des allocations familiales
Centre d'Études Français sur la Chine contemporaine
INSEE
Institut de Management Public
Institut Français des Relations Internationales
Maison Franco-Japonaise
Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Emploi
Mouvement français du christianisme social
Muséum national d'histoire naturelle
Observatoire des Politiques Publiques en Europe du Sud
Observatoire franco-québécois de la santé et de la solidarité

Friday, January 11, 2013

Après la remise du Rapport sur les Assises de l'enseignement supérieur et de la recherche: 17 dec 2012 puis loi mars 2013

Les assises puis la remise du Rapport Berger le 17/12/2012, et après?



Le Président de la République a reçu aujourd'hui le rapport concluant les Assises de l'enseignement supérieur et de la recherche. Il lui a été remis par Françoise Barré-Sinoussi, en présence de Vincent Berger, rapporteur général (et Pd université paris diderot), de l'ensemble des membres de ce comité et de Geneviève Fioraso, ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche.

Ce rapport contient des propositions importantes pour la réussite des étudiants, pour donner une nouvelle ambition pour la recherche, redéfinir l'organisation territoriale et nationale de l'enseignement supérieur et de la recherche et mieux valoriser l'activité des personnels.

Sur la base de ce rapport, le Président de la République a demandé à Geneviève Fioraso de préparer un projet de loi articulé autour de quatre objectifs : mieux assurer l'insertion professionnelle de tous les étudiants ; simplifier l'organisation de la recherche et de son évaluation ; faciliter le décloisonnement entre grandes écoles, universités et organismes de recherche ; concilier efficacité et collégialité dans les instances universitaires.

Ce projet de loi sera soumis à consultation dès la fin janvier dans la perspective d'une présentation en Conseil des ministres au mois de mars 2013.



Ref: http://www.assises-esr.fr/l-actualite/communique-rapport-sur-les-assises-de-l-enseignement-superieur-et-de-la-recherche

Ici juste qq extraits du Rapport Berger:

à la page 34 sur les 88pages

54 Construire un agenda stratégique sur les grands enjeux de société et mobiliser les organismes de recherche, les universités, les collectivités territoriales, les entreprises et la société civile autour de cet agenda. Nous proposons que les Alliances, qui jouent un rôle important d’échange, de coordination et de partage des stratégies, ne deviennent pas des organismes de plein exercice, mais restent des structures légères, sans personnalité morale mais avec une mission claire: l’échange et le partage des stratégies entre les différents acteurs, la force de proposition dans la construction de cet agenda stratégique. Les modalités de participation aux Alliances des universités et écoles devraient être reconsidérées de manière à leur permettre de jouer pleinement leur rôle au sein des Alliances.

55. Clarifier les missions des Alliances,  qui doivent demeurer des structures légères , sans  personnalité morale et sans dotation propre .  Mieux intégrer les universités et les écoles  au sein des Alliances.  Nous avons la chance d’avoir dans ce pays un potentiel de recherche tout à fait exceptionnel. Nous  avons la chance d’avoir tout d’abord un organisme de recherche  pluridisciplinaire  d’exception : le CNRS.  Le CNRS couvre pratiquement tous les champs de la connaissance, au plus haut niveau.  Le CNRS dépose  plus de 400 brevets chaque année, ses recherches mènent à la création de plus de 60 entreprises  innovantes par an, il jouit d’une attractivité internationale exceptionnelle, il mène des recherches  fondamentales tous azimuts. Il a le potentiel unique pour entreprendre des recherches interdisciplinaires,  en réunissant des chercheurs aux champs de compétence les plus divers, pour s’attaquer aux grands  problèmes de notre temps, aux problèmes globaux et complexes. L’interdisciplinarité se construit à  partir de disciplines fortes, le CNRS développe ces disciplines fortes, avec ses 10 instituts couvrant les  différents domaines du savoir.  La pluridisciplinarité est la grande force et la grande spécificité du CNRS,  la caractéristique qui lui donne un potentiel unique pour appréhender des grands enjeux contemporains.  Le CNRS s’est ces dernières années rapproché avec volontarisme des universités, prouvant par là que la  césure entre l’enseignement supérieur et la recherche françaises , césure que d’aucuns trouvaient  fortement préjudiciable, était en voie d’être résorbée.  La France a également la chance de compter d’autres organismes de recherche dans des domaines plus  spécialisés. Le CEA occupe un rôle majeur sur l’ensemble des sujets liés aux énergies, su jet primordial s’il  en est, il possède une culture de la recherche technologique  et une culture de l’innovation  au plus haut  niveau mondial, une expérience dans la mise en œuvre de la recherche translationnelle du fondamental  à l’application industrielle sans équivalent , et anime des partenariats très nombreux avec les entreprises,  35 y compris les PME ou ETI .  L’IFPEN, dont 45% des ressources provient de la valorisation industrielle de ses  recherches,  joue un rôle  complémentaire  dans le domaine des énergies,  du transport et de  l’environnement .  L’INSERM  mène des recherches fondamentales dans les domaines de la biologie  humaine  et  de  la santé ,  il est également présent dans toute la chaîne de la connaissance depuis la  recherche fondamentale jusqu’à la recherche translationnelle ; il  noue des partenariats avec des centres  hospitalo universitaires (pour 80% de ses implantations), avec l’Institut Pasteur, l’Institut Curie ou le  CNRS , avec les entreprises du secteur bio médical. Les autres domaines de la recherche et de l’innovation  bénéficient aussi de la présence d’organismes nationaux capables d’embrasser l’ensemble de la  discipline de l’amont à l’aval : l es sciences et les technologies du numérique avec l’INRIA, l’agriculture et  l’alimentation avec l’INRA et aussi le CIRAD ,  l’environnement et l’agriculture avec l’IRSTEA,  l’aéronautique et le spatial avec l’ONERA et le CNES ,  les sciences de la terre avec le BRGM,  la mer et son  exploitation avec l’IFREMER , le génie urbain, l es transports, les infrastructures avec  l’ IFSTTAR , e tc. Ces  organismes ont des capacités exceptionnelles pour nourrir des résultats de leurs travaux l’ensemble des  écosystèmes dynamiques réunissant les acteurs de la recherche dite fondamentale, de l’innovation, de la  technologie, dans un domaine donné. La France peut aussi s’enorgueillir des résultats d’écoles ou  d’Instituts de recherche extrêmement prestigieux de par le monde, tels que l’Institut Pasteur et son  réseau international par exemple ou encore le réseau des Ecoles Françaises à l’Etranger pour les sciences  humaines et sociales , citons ici également les fleurons que sont les écoles normales supérieures, l’EHESS,  l’EPHE, le collège de France, etc .  Des établissements sont spécifiquement dédiés à la recherche pour le  développement tels que  l’IRD ou le CIRAD.  La France peut également être fière de sa recherche médicale  et clinique  – réputée dans le monde entier  – recherche qui s’effectue dans le cadre d’un partenariat  unique entre l’université et l’hôpital, que nous proposons de sécuriser (voir proposition  69 ) . Ces organismes de recherche et ces établissements déploient leurs forces dans  les universités et en  partenariat étroit avec elles. La puissance de recherche des universités, qui est considérable, est ainsi en  synergie avec celle des organismes, en particulier à travers les unités mixtes de recherche, qui sont les briques de base locales de la recherche. Dans le potentiel de recherche public français, l’université  représente 37% de l’effort, le CNRS 19%, les autres EPST 14% et les EPIC, dont le CEA, 23%.

remarque personnelle : le CEA pèserait plus lourd que le CNRS en recherche civile!!!
1/Les faits: le budget CEA 2011, Civil: ressource =2.512 Md€, dépense =2.555;  Défense: ressource =1.692 Md €, dépense =1.617.  La subvention d'état pour CEA est  de 2.678Md€.
Pour le CNRS le montant total de recettes et de dépenses de 3.204 Md€ (en augmentation de 2,8% par rapport à 2010) et au sein de ce budget, le financement sur subvention d'Etat s'élève à 2.527 Md€.
2/Il y a donc une erreur de comparaison. On ne doit comparer que les fonctions d'Etat comparables.
3/Correction de l'erreur de comparaison: on doit rester dans le cadre du BCRD (Budget civil de recherche et développement) pour comparer. 
Pour le global on a donc in fine pour la recherche civile:
le rapport CEA/CNRS est donc = à 2.555/3.204.
Au delà de ces émiettements de la recherche civile en une 30aine d'organisme, la véritable question est le montant et % du BCRD pour un état comme la France: au palmarès mondial de l’OCDE, la France est au-delà du 26ème rang!!!
La dernière étude de l’OCDE sur la recherche (Principaux indicateurs de la science et de la technologie, Volume 2011/1),  est facile à lire. Par exemple, à la page 19 figure un graphique (le troisième de la page) où sont classés 32 pays en fonction de leurs « Crédits de R-D civile en pourcentage du PIB » pour l’année 2010. Attention là aussi comparer est dangereux! Ainsi l’OCDE suit aussi d’autres pays, comme la Chine, la Russie, l’Afrique du Sud, Singapour ou Taipei, qui n’en sont pas membres. Pour ces derniers, il faudra calculer leur position à partir des données fournies par l’OCDE pour les « entre-classer » avec les pays de l’OCDE. Et très probablement au moins 2 d’entre eux se classeront avant la France. Donc résultat 28ème !
Cet indicateur du financement budgétaire civil, qui inclut du reste des aides au privé, n’est pas à confondre avec DIRD/PIB, pour lequel la France est 14ième au classement mondial.  La DIRD (dépenses intérieure de recherche et développement) inclut toutes les dépenses, publiques et privées, civiles ou militaires.
 Ref:
http://blog.educpros.fr/henriaudier/2011/08/28/budget-civil-de-la-recherche-au-palmares-mondial-de-l%E2%80%99ocde-la-france-est-au-dela-du-26eme-rang/
 voir aussi à la fin de cette partie ci-dessous...

L ’activité de recherche des entreprises  est essentielle pour le dynamisme économique du pays , même si  la totalité de leur recherche et leur développement est plus modeste, en pourcentage du PIB, que  dans  la moyenne des pays de l’OCDE. Cette insuffisance est due sans doute pour partie à la faiblesse de leurs  marges lorsqu’elles sont placées sur des secteurs très concurrentiels sur la scène internationale, mais  aussi beaucoup à un manque de culture historique de la recherche chez nos diplômés des grandes écoles.
 Remarque personnelle : cette analyse aurait été à croiser avec  le rapport Beffa de janvier 2005.

Nous avons néanmoins une recherche industrielle absolument remarquable  dans certains domaines. Les  secteurs les plus actifs sont ceux de l’informatique et l’électronique, les transports  en général  et  l’automobile en particulier , le domaine pharmaceutique, mais aussi la chimie, les recherches liées à  l’exploitation du pétrole  ou l’exploitation des  ressources naturelles . Certains laboratoires sont au top  niveau de la recherche, citons ceux de  Thales , EADS ou Safran ,  Stmicroelectr onics, Alcatel,  EDF ,  Schneider ,  PSA ou Renault, Michelin, Valeo,  Saint Gobain, Sanofi, L’Oréal, Air Liquide, Total. Il faut  ajouter à cela les milliers de jeunes pousses innovantes, de petites et moyennes entreprises innovantes,  dans l’industrie pharmaceutique encore, l’informatique et les services liés à l’informatique, l’édition et  l’audiovisuel ou les  activités scientifiques et techniques diverses (plus de 22 % de la recherche en  entreprise a lieu dans des entreprises de moins de 250 salariés, 7 % dans des entreprises de moins de 20  salariés) .  Nous avons donc quatre catégories d’acteurs : tout d’abord u n grand organisme « généraliste »,  pluridisciplinaire, ensuite des  organismes « spécialistes », maîtrisant toute la chaî ne de la recherche à  l’innovation et au transfert de manière pointue dans leur domaine, les entreprises et leurs laboratoires  et enfin d es universités et quelques écoles au sein desquelles recherche et diffusion du savoir sont  intimement liées.  Présenté ainsi , le dispositif de recherche français n’est pas si complexe, parce que nous  avons choisi  ici  une focale éloignée. La complexité extrême et dénoncée unanimement au cours des    36 Assises provient en réalité d’une synergie loin d’être parfaite entre  les acteurs de  ces quatre catégories,  et de la multiplicité d’autres structures à une plus petite échelle qui créent le « mikado » institutionnel. Nous y reviendrons à plusieurs endroits dans ce rapport,  qui contient  de nombreuses propositions ayant  pour but de simplifier et de créer les conditions de meilleures coopérations.  Faire coopérer ces quatre familles d’acteurs avec le maximum de synergie est une nécessité.  L’unité  mixte de recherche est  l’ un des éléments clefs  dans cette coopération . Il existe des unités mixtes de  recherche entre organismes et universités, mais aussi  entre public et privé .  Nous préconisons des  dispositifs  supplémentaires  pour faire coopérer ces différents acteurs. Tout d’abord, la mobilité des  personnels entre ces quatre mondes doit être encouragée : mobilité entre privé et public, entre  organisme de recherche et université, dans les deux sens. Il s’agira ici par exemple  d’inciter les  universités et les organismes de recherche à favoriser les carrières avec des périodes « chercheur » et  des périodes « enseignant chercheur »,  de  permettre des régimes intermédiaires.  On pourra développer  les dispositifs permettant les décharges d’enseignement (délégations, postes d’accueil temporaires,  dispositif IUF, etc. ) et réciproquement encourager les activités d’enseignement des chercheurs. Il  faudrait aussi valoriser les parcours mixtes « recherche publique/recherche privée ». Entre le public et le  privé, rien n’est plus bénéfique pour renforcer la coopération entre les entreprises et les laboratoires  académiques que d’encourager des échanges de chercheurs ou les mobilités entre les deux mondes,  pour des périodes de temps adaptées au projet.  La réunion de ces deux intelligences, celle de la  recherche académique et celle de la recherche orientée, est très fructueuse. En particulier, pour un  laboratoire académique, comprendre l’intelligence industrielle, la posture et la tournure d’esprit de  l’innovation, le souci de la brevetabilité ou du marché est absolument stimulant et enrichissant pour  toutes les recherches quelles qu’elles soient. L’encouragement de ces mobilités  est d’abord un travail de  simplification des tracasseries administratives ou de nettoyage des handicaps de carrières consécutifs à  ces mobilités.  
----------------------------------
58. Encourager tous les organismes de recherche, universités et écoles , à construire des  relations bilatérales et directes avec les acteurs du monde socio économique, en  particulier les PME /  ETI.

Les années passées ont vu  une idéologie libérale tenter d’être appliquée sur l’université. Le mot d’ordre  était non seulement la compétition, mais la concurrence entre les acteurs. Les équipes de recherche ont  été privées de crédits de fonctionnement de base, ont été mises en concurrence  dans le cadre d’appels à  projet systématiques . Nous recommandons un rééquilibrage entre les financements  de base et les  financements sur projets. De très nombreuses contributions aux Assises  sont allées dans ce sens . Il faut  réévaluer le financement de base  simplement  pour permettre à chacun de travailler : il est  économiquement douteux de rémunérer des chercheurs sans les mettre en situation minimale pour  produire. 

page 44:
Nous avons déjà proposé dans  ce document que les Alliances (voir proposition  55 ) soient des structures  de coopération légères. Plusieurs contributeurs nous  ont  en effet  fermement  mis en garde contre le  risque de faire naître de nouveaux organismes de plein exercice .
Une autre catégorie de propositions  consiste à affirmer le rôle de tutelle du Ministère de l’enseignement  supérieur et de la recherche sur les opérations d’enseignement  supérieur et de recherche  – le lecteur pardonnera le truisme. Cela concerne les écoles,  agences, diverses et variées : écoles d’architecture,  école polytechnique, écoles sanitaires et sociales , écoles d’agriculture, etc. Pour certains de ces  établissements, la cotutelle est exercée en principe mais le MESR est marginalisé dans les faits. Pour ne  prendre qu’un seul exemple  – mais il est emblématique  – , la proportion d’étudiants issus de l’école  polytechnique qui poursuivent une carrière militaire est devenue  totalement  marginale au XXIème siècle ,  et cet établissement est incontestablement l’une des écoles françaises à héberger sur son campus  d’excellents laboratoires de recherche et à prodiguer un enseignement au plus haut niveau,  enseignement par la recherche et par des chercheurs. Son positionnement  sous la seule tutelle du  ministère de la défense  est devenu incompréhensible aujourd’hui,  pour ne pas dire totalement  anachronique .  Ne nous arrêtons pas sur un symbole, le problème est général : de cette multiplication  des tutelles résulte un manque d’unité dans la construction de la stratégie générale  et une dissipation de  l’effort considérable. Les coûts de transaction dans le projet  de  Saclay illustrent ces difficultés.  Le mikado institutionnel désigne aussi, en effet,  le manque de coordination entre les politiques  publiques dans les différents ministères. Celles ci doivent être mises en cohérence en rendant effective la coopération interministérielle . Les différentes auditions par le comité de pilotage ont confirmé les  témoignages qui dénoncent les blocages multiples quand il ne s’agit pas d’oppositions peu constructives  entre les directions des ministères. Personne ne semble être en mesure finalement d’assurer un  leadership lorsqu’il s’agit tout de même de trancher.  Il  est donc urgent de  rendre effectif le principe de  l ’inter ministérialité permettant de décloisonner la politique globale de l’Etat en matière d’enseignement  supérieur et de recherche. 

77. Développer un système d’information pour améliorer la visibilité et la lisibilité du  dispositif ESR français à l’international et  pour mettre en œuvre  des outils de prospective .
Malgré l’investissement de la France  dans la recherche pour le développement (RpD), force est de  constater que là aussi le dispositif souffre d’un morcellement qui nuit à son efficacité. Les acteurs sont  nombreux : IRD, CIRAD, Instituts Pasteur, ANRS, ... Le besoin de coordination de la RpD a été maintes fois  exprimé. Ce constat de dispersion avait conduit à créer par décret, en 2010, l’Agence Inter établissements de Recherche pour le Développement, l’AIRD. Force est de constater qu’elle n’a pas été  en mesure de répondre à ce besoin de coordination.  Son positionnement à l’intérieur d’un des  établissements qu’elle est censée coordonner n’est sans doute pas idéal, ses moyens d’action, surtout  financiers, sont très limités.  
(...)
85. Limiter le nombre de types de structures de laboratoires pour aller vers quatre grands  types d’unités qui seront les briques de base du système de recherche français : les unités  de recherche (qui remplaceront les unités propres et les équipes d’accueil), les unités  mixtes de recherche, les unités mixtes internationales et les unités de service.

86. Remplacer  en deux ans un grand nombre d’entités existantes (labex, RTRA, GIS , equipex,  etc.), ayant toutes pour objectif de faire coopérer des équipes de manière transverse aux  unités de  recherche , par un seul outil coopératif type simple ,  léger et  sans personnalité  morale , doté d’un conseil scientifique et le cas échéant pédagogique : le Groupement de  Coopération Scientifique

87. Dans les universités, donner au conseil scientifique et au conseil de s études et de la vie  universitaire  – ces deux conseils étant placés  sous la responsabilité de vice présidents  dont l’existence sera inscrite dans la loi  – le pouvoir de décision sur tout ce qui relève de la  mise en œuvre de la politique scientifique et pédagogique, respectivement, à l’intérieur  d’un cadre stratégique et budgétaire fixé par le conseil d’administration. Instaurer un  dialogue formalisé entre le CA et ces conseils et une procédure paritaire pour traiter les  désaccords éventuels.  

Remarque personnelle: ayant été élu au CS d'une université de 13000étudiants  (2008-2012) et ayant combattu la perte de ce pouvoir de décision causée par les erreurs de la LRU, je ne me suis pas représenté... Ce point est crucial.

93. Transférer la responsabilité des actes de recrutement et de gestion des personnels  enseignants (dont  le droit de veto sur les recrutements) , actuellement exercée par le  Président , à une instance émanant du  conseil scientifique et du conseil des études et de la  vie universitaire en formation restreinte selon le corps concerné

page 57: idex
 Les idex, aujourd’hui, ont pour principal objectif d’aider les établissements à coopérer et à construire  certaines de ces grandes universités . Néanmoins,  les opérations idex ont  posé la question de l’équité  territoriale.  Ne furent labellisés en effet que huit plus deux projets : Bordeaux, Marseille, Strasbourg,  Toulouse, et quatre idex en Ile de France, auxquels il faut ajouter un cinquième parisien et Lyon,  ces  deux derniers étant  financés et en bonne voie pour être labellisés. Au regard d’indicateurs objectifs  convergents mesurant de différentes manières le potentiel scientifique (présence des organismes de  recherche, bilan des financements européens ou ANR, nombre d’IUF, classements internationaux divers),  l’absence de Grenoble et de Montpellier a de quoi surprendre . Leurs difficultés à répondre au cahier des  charges de la coopération expliquent ce résultat . En élargissant le cercle, et  en appréhendant  globalement  le sujet de l’aménagement du territoire,  l’absence de Nantes Angers Le Mans,  l’absence de  la Bretagne,  de Lille ,  de l’université de Lorraine, de  Dijon Besançon,  Nice, etc. , posent question.  En fait,  cette liste n’a pas de raison d’exclure qui que ce soit : les  opérations de consolidation d’ensembles  universitaires  concernent tout le monde, y compris ceux  qui n’ont pas été labellisés idex mais qui ne  doivent néanmoins pas être oubliés, parce qu’ils œuvrent aussi à la construction de grandes universités  avec  des potentiels de recherche  parfois  importants.  Le concept « d’équité territoriale » appellera un  véritable travail politique.  

page 62:
Comme nous le rappellerons en conclusion, l’effort de la France dans l’enseignement supérieur et la  recherche suppose un engagement financier important. La transparence est un élément capital, trop  d’effets d’annonce sur l’augmentation des budgets de la recherche ayant été contredits par les faits ces  dernières années.  Les promesses du précédent gouvernement ont été malheureusement non tenues car  les augmentations en trompe l’œil concernaient des plans campus en panne, des changements de  « périmètre budgétaire » et des jeux d’écriture sur le CAS pension, entre autres.  L ’évaluation de la masse  salariale , par exemple, doit désormais  inclure explicitement les coûts liés a u vieillissement des  personnels (GVT, évolution du CAS pension, etc.) .  L’attractivité des carrières des jeunes chercheurs et  enseignants chercheurs  est essentielle pour que la  France garde son rang dans le concert international de la recherche : pour cela les carrières doivent être  revalorisées. Les étudiants les plus brillants doivent être attirés par les laboratoires français .   

remarque personnelle: c'est le point le plus important en étant associé à une financement de base en % de son salaire et de ses articles Impact-factors et brevets valorisés.

Les  personnels BIATSS ou ITA sont autant concernés que les chercheurs par les questions d’attractivité, en  particulier à cause d es régimes indemnitaires parmi les plus défavorables de la fonction publique. S’il  souhaite renforcer les fonctions  de  soutien et  de  support dans les établissements, l ’Etat  doit  donne r les  moyens financiers aux établissements de résorber les décalages  entre grade et  fonction chez les  personnels BIATOSS et ITA, en grand nombre particulièrement da ns les universités depuis leur prise en  charge des responsabilités et compétences élargies.  Ce renforcement demande aussi des formations  professionnelles pour les personnels, à  développer dans le cadre des grandes universités ou par  l’intermédiaire de l’AM UE. D’autres moyens sont nécessaires pour  titulariser  les personnels techniques  et administratifs employés dans des contrats à durée déterminée, comme le prévoit la loi du 12 m ars 2012 , au tout premier chef ceux qui sont employés sur des fonctions pérennes .   

page 67:
Attribuer la moitié des  promotions localement et la moitié par le CNU pour les  personnels hospitalo-universitaires et rejoindre  ainsi  la pratique  concernant les autres  enseignants chercheurs .  

128. Modifier la composition des comités de sélection  en introduisant davantage de  pérennité pour assurer la continuité dans la politique des recrutements, davantage de  multidisciplinarité, davantage de parité hommes/femmes.
L ’habilitation à  diriger des recherches a également fait l’objet de nombreuses  critiques. Elle n’est qu’une  « super thèse » parfois, un simple recueil de titres et travaux dans d’autres cas, le format dépendant  beaucoup de l’université ou de la discipline. Elle n’exige jamais réellement de développement  permettant d’attester les compétences spécifiques liées à l’encadrement ou la direction  – en dépit de  nos espérances.  Elle est ainsi bien mal nommée.  On observe  statistiquement  que l’HDR accroît  l’inégalité  entre les femmes et les hommes. L’HDR empêche de reconnaître à sa juste valeur  le travail  d’encadrement de doctorants par les jeunes chercheurs , puisque ce travail doit rester en quelque sorte  clandestin : seul s les titulaires de l’HDR sont autorisés à encadrer. L ’HDR favorise  donc par là  le  mandarinat.  On atteint véritablement un  paradoxe  – à moins que ce ne soit pl us prosaïquement  l’hypocrisie  – lorsque dans certaines disciplines, il est pourtant communément admis qu’il faut avoir  encadré officieusement un doctorant avant d’êt re autorisé à soutenir son HDR ! Malgré toutes ces critiques à l’encontre de l’HDR ,  nous  avons  pris acte que s a suppression n’a pas fait  l’objet d’un consensus dans les deux ateliers où  elle fut débattue au cours des Assises nationales. Il est  vrai qu’elle est aussi un moment de bilan et de recul souvent profitable  à l’impétrant  quelques années  après un début de carrière.  Dans certaines disciplines , elle  bénéficie d’une reconnaissance incontestable .  Retenons en tout cas de cette polémique que  la réflexion doit se poursuivre sur les conditions  d ’encadrement des doctorants, conditions à mieux définir . Nous préconisons que tout docteur ayant  passé le concours de la fonction publique lui permettant d’être  enseignant chercheur ou  chercheur d’un  organisme de recherche puisse officiellement diriger  une thèse , ce qui permettra de réconcilier la  réglementation avec la pratique.  Dans tous les autres cas ( ingénieurs dans les  EPIC, chercheurs en  entreprise , etc. ) la direction de thèse  par un docteur  doit être validée par l’école doctorale.  


129. Permettre à chaque chercheur ou enseignant chercheur permanent titulaire d’un  doctorat de diriger une thèse .  

Nous avons déjà beaucoup évoqué l’importance des échanges internationaux. Pour  encourager l’arrivée  de chercheurs ou d’enseignants chercheurs étrangers dans des établissements français, les problèmes de  transfert des droits à la retraite devraient être traités.  Rappelons que la proportion d’étrangers parmi les  chercheur s recrutés au  CNRS dépasse 30%. De même à l’université , on compte  parmi les recrutements  externes de professeur s un tiers  d’ étrangers. Inversement, les auditions menées dans le cadre du  territoire international des Assises ont parfois souligné, pour les chercheurs et enseignants chercheurs  français effectuant un séjour à l’étranger une prise en compte insuffisante de la mobilité dans leurs  carrières.  

------
page 74 Cette demande de budget pour l’enseignement supérieur et pour la recherche doit être argumentée , en  particulier à travers une comparaison entre la situation de la France et celle des autres pays.
Le  pourcentage de la dépense intérieure pour la recherche et le développement (la DIRD) par rapport au  Produit Intérieur Brut (PIB) constitue pour  cela un  indicateur de référence que nous avons déjà évoqué. Il  s’élève à 2,24% en France, décomposable en 0,83 % pour la dépense publique (la DIRDA) et 1,41 % pour la  dépense privée (la DIRDE) . Nous avons commenté la faiblesse de ce dernier chiffre  concernant l’ activité  de recherche et de développement des entreprises au cours de la discussion sur le Crédit Impôt  Recherche (voir proposition  57 ). Qu’en est il  maintenant  de la partie publique ?  Le rapport DIRD A / PIB est de 0,93 % en Allemagne,  autour  de 0,8% aux USA, au Japon , en Corée. Il  semblerait, en regardant ces chiffres  bruts , que la recherche publique soit correctement financée en  France. Pourtant, le  chercheur qui a l’habitude de comparer ses conditions de travail à celles de ses  collègues allemands, américains, japonais et coréens, constate que nos laboratoires sont pauvres par  rapport à ces compétiteurs.  Seoul National University compte 27 000  étudiants , tout comme l’université  Paris Diderot. Elle affiche un budget supérieur à 950 M$, entre deux et trois fois celui de son homologue  française ,  selon que l’on compte la  participation des organismes  de recherche  dans l’activité du campus .  L’Université du Wisconsin, Madison,  compte  42 000  étudiants pour un budget de  2,5Md$ . Les frais  d’inscription, présents en Corée ou aux USA, ne changent rien à l’affaire puisque l’on ne parle ici que des  dépenses, quel les  que soient les ressources des établissements , que ceux ci soient financés  indirectement par le contribuable comme en  France , ou directement par les familles à travers les  tuitions  fees , outre atlantique ou  au pays du matin calme. Nous avons volontairement choisi , dans cette  comparaison , des universités différentes des éternels modèles de Harvard ou de Stanford, des  universités figurant dans les classements internationaux à des places dans lesquelles les universités    75 françaises peuvent s’imaginer ( UW  Madison est  19 ème au classement de Shanghaï et SNU est 120 ème , tout  près de  Paris Diderot ). Cette différence entre les budgets des universités, différence d’un facteur entre 2 à 4 , a des conséquences considérables dans les capacités de recherche.  Elle handicape énormément nos  chercheurs.  On peut sans exagérer parler de pauvreté des  organismes et des  universités françaises, ce  qui en creux  permet d’admirer notre capacité à tenir notre rang en termes de Prix Nobel ou de médailles  Fields.  Comment expliquer ce hiatus entre ces dépenses similaires au niveau national (la DIRDA) et les réalités si  différentes de ce terrain ? Il s’agira là  encore une fois de sincérité budgétaire. Nous  prétendons que les  chiffres donnés ci dessus ne sont pas sincères parce qu’ils mesurent des périmètres différents .  Ils sont  donc  trompeurs . Ce n’est pas la masse salariale qui est en jeu : même si la recherche aux Etats Unis repose davantage sur  des post docs que sur des chercheurs permanents, la dépense n’est pas moins grande puisqu’un post doc  aux  Etats Unis gagne davantage qu’un maître de conférence en France.  La DIRDA française  regroupe des  dépenses plus nombreuses et plus diverses que dans les autres pays . Elle y intègre notamment les  dépenses de recherche militaire  publique et une partie des  recherches  liées aux  grands programmes  technologiques, en particulier  les transports,  le nucléaire et le spatial.  La France est l’un des rares pays  au monde où trois très grands programmes mobilisateurs, ambitieux mais budgétivores, sont menés  conjointement. Les Etats Unis réalisent la même performance, mais en utilisant une part notable du  budget militaire.  Les périmètres de calcul de la DIRDA sont  donc  différents d’un pays à l’autre , tels que l’attestent les  documents de l’OCDE. Par exemple,  les Etats Unis prennent très peu en  compte  dans la DIRDA  les  sciences humaines (loin d’être négligeables parce que toutes les dépenses de fonctionnement sont  concernées, y compris la masse salariale) et une proportion plus faible des recherches militaires,  davantage menées par l’industrie ; de même  la Grande Bretagne ne compte pas le nucléaire ; l’Allemagne a des dépenses de recherche militaire bien inférieures aux nôtres, et pas de nucléaire, etc.  Non que la recherche militaire, nucléaire ou spatiale ne soit pas de la plus haute importance en France,  elles constituent même une source d’innovation capitale pour notre économie et un élément essentiel  pour notre indépendance.  Les recherches dans ces domaines ne sont par ailleurs pas sans impact sur la  recherche en général.  Mais si l’on veut comparer l’effort des  différents  pays dans la recherche, il est  indispensable de comparer à périmètre égal. Si l’on retire le militaire et les grands programmes  technologiques, la DIRDA française descend à 0,55% du  PIB, de l’ordre de 0,3% de PIB en dessous des pays auxquels on entend se comparer.  Autrement dit, si la France souhaite maintenir à même hauteur  ces trois grands programmes dont personne ne nie l’importance, soutenir sa recherche fondamentale et  finalisée, et définir une ou deux nouvelles priorités,  c’est 1,1 à 1,2 % du PIB qu’il faut consacrer à ce  secteur . S ’ il n’est pas possible d’augmenter la DIRDA de 0,3 points de PIB instantanément – cela  représenterait 6Md€ de supplément  – ,  c’est  tout de même  là  un  objectif qu’il  nous  faut viser à terme  pour nous comparer aux pays que nous venons de citer.  Il n’y a dans ces propos pas grand chose de nouveau. Le fameux objectif dit de Lisbonne, qui demande  aux pays européens de consacrer 3% de PIB à la recherche et au développement, suppose en effet pour  la France un  effort simultané de la recherche privée (afin qu’elle dépasse le 1,41% actuel pour se  rapprocher de 2%) et de la recherche publique (afin qu’elle dépasse 1%). De tels objectifs ne peuvent  être atteints que progressivement, au moins sur une période de dix ans.  Mais ce n’ est pas tout. La DIRDA ne prend en compte qu’environ la moitié du budget des universités,  c’est à dire la partie recherche. Il reste la partie enseignement, pour laquelle, hors recherche, l’université  dépense de l’ordre de 6 000 € par étudiant. Pour soutenir les propositions présentées dans ce document,  il conviendrait d’augmenter progressivement cette somme à  9 000 € par étudiant  (pour les  établissements et hors allocation d’études)  pour  environ 2 millions d’étudiants  – à noter que même avec cela la France restera encore loin derrière les Etats Unis ou les pays nordiques.  Cela fait encore un effort  additionnel de 0,3% de PIB .  La situation économique de la France ne permet pas facilement cette progression des budgets de  l’enseignement supérieur et de la recherche. A moins que cela ne soit l’inverse.  Il  est  en tout cas  de  notre devoir de ne pas ignorer cette réalité.  Au total, nous estimons à 0,6 points de PIB – 0,3 points pour  la recherche, 0,3 points pour l’enseignement supérieur  – ,  l’effort nécessaire  afin de hisser  la France  au  niveau de pays dont la puissance économique est enviable.
134. Dépasser  à terme  0,85 % du PIB pour les dépenses de recherche publiques , hors militaire et grands programmes technologiques . Atteindre  ainsi  1,15%  du PIB pour le total  des dépenses  publiques  de recherche et d e développement .
135. Augmenter les budgets des universités progressivement  pour atteindre une dépense  de 9 000 € par étudiant, hors  dépenses de  recherche.  


-------------------------------------------------- 

Et après ce rapport et cette remise de rapport...

qq avancées depuis cette remise et les belles paroles/promesses?

Deux jours à peine après la remise à François Hollande du rapport final contenant les propositions du comité de pilotage des Assises rédigé par V. Berger,  et ses conseillers présentaient les grands axes du projet de loi qu’ils sont en train de préparer « sur cette base ». À cette réunion, qui s’est tenue le 19 décembre 2012– sans aucun document écrit – avaient été conviées les organisations du supérieur (personnels et étudiants), et quelques rares syndicats des personnels des EPST (pas de représentants des personnels des EPIC ou des salariés de la recherche privée).
--

Rappelons que les syndicats avaient longtemps demandé - mais en vain - que l’AERES, comme la loi le lui permettait, délègue au Comité National et aux autres instances scientifiques l’évaluation des unités de recherche. Mais, si le rapport Berger allait dans le bon sens, il n’allait pas jusqu’à préconiser la suppression de l’AERES.
Le ministère est allé "+ loin"  via l’annonce ministérielle du remplacement de l’AERES qui disparait!

A quoi sert de conserver l’ANR si elle n’a plus de rôle décisionnel dans la définition des priorités ? Pourquoi les financements ne sont-ils pas directement versés par le Ministère, sous forme de subvention budgétaire (et d’emplois de titulaires), aux établissements qui sont capables de mettre en œuvre les priorités retenues dans « l’agenda stratégique » et les contrats d’objectifs ?
Le MESR, ne veut supprimer ni les Idex, ni l’ANR, ni les Alliances, donc presque rien en fait de ce qui a été mis en place par les gouvernements précédents, que ce soit avec le « pacte recherche » de 2006 ou la LRU de 2007.
Pire, les ajouts les plus importants  permettront d’aller plus loin encore dans la mise en œuvre des politiques précédentes :  « compétitivité  », désintégration des organismes de recherche nationaux de plus en plus réduits à n’être que des « agences de moyens »…
--------------fin