Tous les DOI n'offrent pas des services identiques. Le cas de Zenodo et DOI Datacite qui n'est pas un DOI crossRef. Zotero.

Introduction

CrossRef est une structure (consortium Editeur)
qui gère la redirection URL (base d’URL mise à jour) et de metadonnées biblio, la base et les services et la structure de ses serveurs.
Un des services a des fonctions de bibliométrie (qui a cité tel article).

On ne peut que l'interroger via des API js.
Ainsi Zotero peut interroger crossRef via un DOI.

Si on essaie dans Zenodo d'importer avec DOI-zenodo, il y a une erreur d'importation de Zotero car ce n'est pas crossref...

Datacite est fait pour assigner des DOI à des données, des datasets (voir la fin de ce post) alors que CrossRef est pensé pour des publications.

En outre Zotero importe bien certains champs sauf les auteurs via l'import Zenodo ou "embedded metadata!!!
En fait dans le head de la page HTML de Zenodo, les champs <meta> auteur sont vides:
<meta name="citation_author" content=""> 
d'où l'erreur.

Par contre on a le résumé ce que ne donne pas crossref.
Il faut donc fusionner les deux.

Les DOI

Un post de 2014
http://iphylo.blogspot.fr/2014/05/dois-are-not-enough.html
Ce qui a motivé la conversation a été l'article suivant:

Emery, Carlo et al (1899). Formiche di Madagascar raccolte dal Sig. A. Mocquerys nei pressi della Baia di Antongil (1897-1898).. Bullettino della Società Entomologica Italiana: 31 (1899) pp. 263-290. 10.5281/zenodo.9785 http://dx.doi.org/10.5281/zenodo.9785

Tous les Doi ne sont pas égaux 

Les DOI de Zenodo sont attribués par DataCite et les DataCite DOIs n’ont pas toutes les fonctionnalités que CrossRef prévoit pour leur DOI. 

CrossRef fournit certains services clés, l’un des plus importants est la possibilité de lier les biblio. Compte tenu du domaine des références bibliographiques, CrossRef dispose d’outils qui peuvent trouver si elle a un DOI (p. ex., http://search.crossref.org). Vous bénéficiez de ce service chaque fois que vous lisez un article et voir la section biblio citée ornée de doi. Les éditeurs peuvent ainsi convertir et structurer des citations avec des liens et outils de CrossRef. Cette fonction repose sur les CrossRef métadonnées. Lorsque les éditeurs envoient leurs métadonnées d'article lors de l’inscription de leur DOI, ils soutiennent généralement la listes des ouvrages cités (et le DOI). Cela signifie que CrossRef bâtit une base de données de référence, que vous pouvez voir si vous visitez la page web pour un article et un lien « cité par ». 

Il y a des services supplémentaires. Étant donné que CrossRef a une haute qualité bibliographique de métadonnées pour les objets, alors si vous avez un DOI "crossRef" il n'est plus nécessaire de saisir les ref biblio d’un document. Un logiciel bibliographique comme Mendeley et Zotero peut prendre un DOI et les récupérer. Si un DOI ne parvient pas à résoudre ce service, vous pouvez contacter le Support de CrossRef. Viennent ensuite les nouveaux services tels que FundRef et de perspective, qui fournissent des informations sur qui a financé, et quel texte et les droits d’exploration de données disponibles pour un document.

Pourquoi utiliser un DOI ? 

La justification de l’utilisation de DOI pour des articles est qu’ils puissent être identifiés sans ambiguïté, qui à son tour signifie que nous pouvons construire un réseau solide de référence. Mais cela nécessite des infrastructures, et c’est ce que CrossRef fournit grâce à des outils comme référence DOI. D'autres organismes d’enregistrement de DOI ne font pas cela, et CrossRef n’est pas au courant d’autres DOI, donc mettre, disons, un DOI DataCite (tels que ceux utilisés par les Zenodo) sur un article n’atteint pas l’objectif principal d’un DOI (embarquation dans le graphique de référence de la littérature académique).

Donc, je considère que mettre un DOI Zenodo est une opportunité gâchée. S’un article n’a pas un DOI CrossRef, il effectivement invisible. Toute la littérature académique devrait obtenir un DOI de première classe.

Not all DOIs are equal

As Geoffrey Bilder notes in his post DOIs unambiguously and persistently identify published, trustworthy, citable online scholarly literature. Right?
...some have adopted a cargo-cult practice of seeing the mere presence of a DOI on a publication as a putative sign of “citability” or “authority.”
There is a danger that we fall into the trap of thinking that all we need to do is slap a DOI on a paper and all the good things that we associate with DOIs will magically happen. This isn't the case. Not all DOIs are the same. Zenodo DOIs are proved by DataCite, and DataCite DOis don't have all the features that CrossRef provides for their DOIs.

CrossRef provides some key services, one of the most important is discoverability. Given a bibliographic references, CrossRef has tools that can find whether it has a DOI (e.g., http://search.crossref.org). I use this a lot to map taxonomic papers to DOIs (by a lot I mean searching for DOIs for tens of thousands of articles). Most people don't do this, but you benefit from this service every time you read an article and see the literature cited section decorated with DOIs. Publishers use CrossRef's tools to convert citations from dumb strings to useful links. This feature we come to expect from any modern article relies on CrossRef have definitive metadata for lots (millions) or articles, all of which have DOIs. When publishers submit article metadata when registering their DOIs, they usually submit lists of literature cited (and the DOIs). This means that CrossRef is building a citation database, which you can see if you visit the web page for an article and see a "cited by" link.

Then there are additional services. Given that CrossRef has high quality bibliographic metadata for articles, if you have a DOI there is no need to type in the details of a paper. Most bibliographic software such as Mendeley and Zotero can take a DOI and flesh out those details for you. If a DOI fails to resolve, you can contact CrossRef Support and have somebody investigate. Then there are the new services such as FundRef and Prospect, which provide information on who funded a paper, and what text and data mining rights are available for a paper.

Datacite, crossref, ORCID

The scholarly communications sector has built and adopted a series of openidentifier and metadata infrastructure systems to great success. Content identifiers (through Crossref and DataCite) and contributor identifiers (through ORCID) have become foundational infrastructure to the industry. But there still seems to be one piece of the infrastructure that is missing. There is as yet no open, stakeholder-governedinfrastructure for organizationidentifiers and associated metadata. In order to understand this gap, Crossref, DataCite and ORCID have been collaborating to.
The easiest way for Crossref members to participate in this is to cite data using DataCite DOIs and to include them in the references within the metadata deposit. These data citations are automatically detected. Alternatively and/or additionally, Crossref members can deposit data citations (regardless of identifier) as a relation type in the metadata. Data & software citations from both methods are freely propagated. This blog post also describes how to retrieve the links collected between publication and data & software.
Do you want to see if a Crossref DOI (typically assigned to publications) refers to DataCite DOIs (typically assigned to data)?
Here you go: http://api.labs.crossref.org/graph/doi/10.4319/lo.1997.42.1.0001
Conversely, do you want to see if a DataCite DOI refers to Crossref DOIs? 
Voilà: http://api.labs.crossref.org/graph/doi/10.1594/pangaea.185321
Background “How can we effectively integrate data into the scholarly record?” This is the question that has, for the past few years, generated an unprecedented amount of handwringing on the part researchers, librarians, funders and publishers.
https://www.crossref.org/categories/datacite/